Kriterier for valg av overbygning: Forskjell mellom sideversjoner
Hopp til navigering
Hopp til søk
| Linje 27: | Linje 27: | ||
<sup>1</sup>) Gjelder sammenligning med konvensjonelle fastsportyper | <sup>1</sup>) Gjelder sammenligning med konvensjonelle fastsportyper | ||
<sup>2</sup>) Gjelder for V > 250 km/h | <sup>2</sup>) Gjelder for V > 250 km/h | ||
Sideversjonen fra 16. aug. 2012 kl. 10:22
__NUMBEREDHEADINGS__
Aktuelle overbygningskonstruksjoner
I tunneler fins det to alternative overbygningsløsninger:
- ballastspor
- ballastfritt spor (fastspor)
Ballastspor
Fordeler med ballastspor
- lavere byggekostnad
- høyere elastisitet1
- god vedlikeholdbarhet til lave kostnader
- høyere støyabsorpsjon1
- kjent teknisk løsning (i Norge)
Ulemper med ballastspor
- raskere nedbryting av sporkonstruksjonen
- risiko for flyvende ballast2
- noe større byggehøyde
Tyngre maskinelle vedlikeholdsoperasjoner ved ballastspor:
- ballastrensing
- sporjustering
- skinnesliping
1) Gjelder sammenligning med konvensjonelle fastsportyper
2) Gjelder for V > 250 km/h
Ballastfritt spor
Fordeler med ballastfritt spor:
- lavere byggehøyde
- mindre vedlikehold
- lenger levetid
- mulighet for målrettet styring mot spesielle ønskede egenskaper (f.eks. støy, optimalisering mht. tog)
Ulemper med ballastfritt spor:
- pris
- større skader ved avsporinger
Tyngre maskinelle vedlikeholdsoperasjoner ved ballastspor:
- skinnesliping
Konklusjon
Ballastfritt spor velges dersom kravet til tilgjengelighet for tunnelen ikke kan oppfylles ved bruk av ballastspor eller der spesielle ønskede egenskaper ikke kan tilfredsstilles med ballastspor. For øvrig velges ballastspor.