Høringskommentarer: Forskjell mellom sideversjoner
Hopp til navigering
Hopp til søk
Ingen redigeringsforklaring |
Ingen redigeringsforklaring |
||
Linje 19: | Linje 19: | ||
|- | |- | ||
| Forinjeksjon || Det bør ikke være et skille for krav til innlekkasje da det i regelverket er krav til vann- og frostsikring gjennomgående i hele tunnelen. De geologiske forholdene må ha betydning. || Utbygging | | Forinjeksjon || Det bør ikke være et skille for krav til innlekkasje da det i regelverket er krav til vann- og frostsikring gjennomgående i hele tunnelen. De geologiske forholdene må ha betydning. || Utbygging | ||
|- | |||
| Kontursprengning || Elektroniske tennere må inn som et punkt her || Utbygging | |||
|- | |||
| Begrunnelse for kravendringer || Hvorfor blir det nå enklere å utvikle nye løsninger for vann- og frostsikring? || Utbygging | |||
|} | |} | ||
Sideversjonen fra 3. okt. 2012 kl. 11:34
VALG AV TUNNELKONSTRUKSJON
Tema | Kommentar | Divisjon |
---|---|---|
Inspeksjon | Varierende kvalitet på stabilitetssikring. Tror ikke kravendringer og presiseringer i Teknisk regelverk vil sikre at det ikke er nødvendig med jevnlig inspeksjon med dagens løsninger, selv med innskjerping av sikringsnivå | Utbygging |
Inspeksjon | At det kan og bør fokuseres på andre metoder for inspeksjon bak hvelv er bra | Utbygging |
Inspeksjon | Ønsker ikke konstruksjoner som krever jevnlig inspeksjon fra begrensede rom mellom, bak eller inni konstruksjonsløsninger | Bane |
Vann- og frostsikringskonstruksjon | Hvelv av PE-skum brannbeskyttet med sprøytebetong bør ikke utelukkes fra banepr.1 og 2. Dette er en meget fleksibel løsning som er sikrere nå enn for noen år siden. | Utbygging |
Vann- og frostsikringkonstruksjon | Vi bør prinsipielt redusere eller helt unngå brennbare materialer i konstruksjonser i tunneler. Dette selv om de skulle være brannsikrede. | Bane |
Rensk | Manuell rensk som hovedregel kan være noe kontroversielt (HMS-argument). Manuell rensk gir imidlertid mye bedre kontroll av bomt berg og riktigere plassering av bolter når dette vurderes samtidig. Ulemper: Høyere risiko for skader, tungt arbeid og mer tidkrevende. | Utbygging |
Rensk | Det sprøytes vanligvis fortløpende for hver salve slik at rensk 3-5 salver bak ikke er aktuelt. Maskinell rensk utføres alltid, deretter manuell. | Utbygging |
Forinjeksjon | Det bør ikke være et skille for krav til innlekkasje da det i regelverket er krav til vann- og frostsikring gjennomgående i hele tunnelen. De geologiske forholdene må ha betydning. | Utbygging |
Kontursprengning | Elektroniske tennere må inn som et punkt her | Utbygging |
Begrunnelse for kravendringer | Hvorfor blir det nå enklere å utvikle nye løsninger for vann- og frostsikring? | Utbygging |
VALG AV ANTALL LØP
Tema | Kommentar | Divisjon |
---|---|---|
Fordeler med ettløpstunneler | Færre arbeidsfronter er nødvendigvis ikke bare en fordel | Utbygging |
Fordeler med ettløpstunneler | Mindre bergoverflate for sikring. Skal tunnelen ha to spor med gangbane på hver side, vil spennet bli stort som igjen vil/kan medføre behov for tyngre sikring. | Utbygging |
Fordeler med toløpstunneler | Flere arbeidsfronster | Utbygging |
Fordeler med toløpstunneler | Lavere krefter ved togmøter. Det er vel ikke vanlig å ha møtende tog ved denne løsningen? | Utbygging |
Vurdering av antall løp | Konklusjonen kommer uten at det helt er sammenheng med argumentasjonen over. | Utbygging |
Kriterier | Kriterier ok, men bør, der det er mulig, spesifisere og tallfestes slik at disse enkelt kan benyttes til å komme frem til hvilket tunnelkonsept som skal brukes | Utbygging |
Kriterier | Økonomi: Det blir et håpløst regnestykke når det er så lange levetider | Utbygging |
Konklusjon | Hva med et flytskjema som fører frem til et valg av antall løp? | Utbygging |